новости 21 ноября 2012

Есть или не есть?

 С февраля по сентябрь 2012 года рыбинская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» провела экспертизу 154 образцов продовольственных товаров и продукции предприятий общественного питания. Результаты оказались неутешительными. Из 21 предприятия, проверенных экспертами­общественниками, в 20 установлены разного рода нарушения. 70% исследованных образцов продуктов и блюд не соответствовали заявленным требованиям нормативных документов.

 

Контрольная закупка

Как рассказала заместитель председателя Центра защиты прав потребителей Нина Хохлова, «на дело» эксперты выходили вдвоем. Как обычные клиенты заказывали блюда, оплачивали их, затем просили вызвать руководителя и, представившись, объявляли: «Контрольная закупка». Потом вместе с представителем предприятия общепита взвешивали порции, составляли акт, упаковывали блюда, ставили специальную пломбу и отправлялись в испытательный центр Рыбинского отдела Ярославского института качества сырья и пищевых продуктов, чтобы там сделали анализ продукции на соответствие нормативной документации.

­ Надо сказать, что большинство предпринимателей реагировали на наши визиты адекватно, ­ рассказывает Нина Хохлова. ­ Они не возмущались, не спрашивали: какое ваше дело? Скорее, нас восприняли как своих помощников, способных содействовать улучшению работы предприятия, повышению его конкурентоспособности. Руководители задавали много вопросов, на которые мы отвечали тут же или приглашали их прийти в Центр за нормативными документами.

В общем и целом оказалось, что рыбинские предприниматели, занимающиеся общественным питанием, ­ люди неравнодушные и искренне хотят улучшить работу своего предприятия.

 

Котлета рыбная на высоте

Золотое правило педагога гласит: «Сначала ­ о хорошем, только потом ­ о плохом». Следуя ему, в первую очередь расскажем о производителях и продукции, которые не вызвали нареканий у экспертов.

По словам председателя Центра защиты прав потребителей Нины Кузнецовой, их не так много, как хотелось бы. Поэтому мы оглашаем весь список.

Итак, наши лидеры: котлета рыбная ­ кафе «Фаэтон», сырники ­ кафе «Мельница», салат «Наслаждение» и солянка сборная ­ кафе «Огонек», солянка, гнезда мясные, салат «Ряба» и жаркое в горшочке ­ кафе «Золотая рыбка», поджарка из курицы ­ кафе «Аленка», солянка ­ пиццерия «Венеция», котлета «Особая» ­ кафе «Волжские зори».

Не вызвала нареканий также продукция собственного производства ТК «Дружба», приобретенная в торговом центре «Космос», ­ блины с яйцом, окрошка, салаты «Цезарь» и «Восхитительный».

Также на высоте оказались изделия ОАО «Волжанин»: шницель «Ермаковский», фрикадельки «Домашние» и масса мясная куриная. Колбаса ливерная «Старомосковская» (ООО «Стейк») и масло сливочное «Деревенское» Озерецкого молочного комбината тоже соответствуют требованиям нормативной документации.

Кроме того, представители Центра закупили в рыбинских магазинах массу овощей и фруктов. Вредных для здоровья нитратов в них не оказалось. Но надо сказать, что проверка проводилась в сентябре, когда реализовывалась продукция с полей. Что покажут анализы зимой, когда на прилавках появятся тепличные овощи?

 

О плохом

В кафе «Фаэтон» из 8 образцов 7 не соответствовали требованиям нормативной документации.

Кафе­шашлычная «Арарат» ­ из 6 образцов все 6 не соответствовали требованиям.

Магазин «Вкуснов» ­ из 8 блюд 6 были с нарушением НД, а два оказались недоброкачественными по органолептическим показателям, то есть имели несвойственный запах.

В столовой автовокзала из 9 блюд забраковали 8, причем в пирожках с зеленым луком и яйцом и в пирожках с мясом недоставало начинки.

Пиццерия «Ахтуба» ­ 8 : 8 (из 8 выбранных для анализа блюд 8 не соответствовали нормативам); пивной бар «Гости» ­ 6 : 6. Кафе: «Огонек» ­ 4 : 2,  «Золотая рыбка» ­ 6 : 2, «Аленка» ­ 6 : 5, пиццерия «Венеция» ­ 4 : 3,  «Волжские зори» ­ 8 : 7, «Маяк» ­ 6 : 6, «Дамаск» ­ 5 : 5.

Какие недостатки обнаружили эксперты в отобранных на анализ порциях? По словам Нины Кузнецовой, масса некоторых блюд не совпадала с указанной в меню. Но чаще всего массовая доля жира и сухих продуктов не соответствовала заявленной в рецептуре.

 

Платим не за то, что едим

С массой блюда, которая оказалась меньше, чем положено, все понятно: вас попросту обвесили, то есть обобрали (кстати, бывали случаи, когда масса оказывалась больше, поправляет председатель общественной организации). А вот что значит: массовая доля жира и сухих веществ не соответствует заявленной рецептуре? На взгляд непосвященного, ничего страшного в этом нет: ну подумаешь, майонеза в салат не доложили или на масле подсолнечном сэкономили. Не больно­то и хотелось… И сухих веществ вроде бы не жалко, сказано ведь: сухая ложка рот дерет.

Однако заведующая Рыбинским отделом Ярославского института качества сырья и пищевых продуктов Ольга Бирюкова говорит, что не все так примитивно просто. Энергетическая ценность продуктов зависит от наличия в них жиров, белков и углеводов. Жиры, к примеру, содержатся не только в маслах и сале, в большом количестве они присутствуют в самых разных продуктах. А вот в овощах жиров нет. Вердикт «Массовая доля жира не соответствует заявленной рецептуре» означает, что повара пожалели для вашего салата не майонеза. Они не доложили мяса, языка, сыра, орехов, яиц или рыбы. А чтобы порция «не похудела», заменили недостающие ингредиенты картошкой или морковкой.

Теперь с помощью Ольги Владимировны разберемся с сухими веществами. Понятно, что их количество легко можно уменьшить в супе, разбавив его бульоном. А как быть с салатами?

­ Любой продукт в своем составе содержит воду: один больше, другой меньше, ­ объясняет она. ­ В огурцах воды много, в мясе ­ меньше. Замените в салате часть мяса огурцами или капустой ­ доля сухих веществ снизится.

­ Приходя в кафе, покупатель платит за определенное блюдо, ­ продолжает тему Нина Хохлова. ­ В советское время повара обязаны были руководствоваться ГОСТами, рецепты брали из специальных, утвержденных на государственном уровне сборников. Сейчас любой повар или хозяин­предприниматель может изобрести какое­нибудь особенное блюдо и включить его в ассортимент.

Из меню посетитель узнает перечень продуктов, входящих в состав блюда. К примеру, он прочитает, что в салат «Цезарь» входят говядина, чернослив, кура и лимон. А вот сколько граммов каждого ингредиента должно быть в тарелке, из меню вы не узнаете.

Количество каждого продукта в порции указывается в технико­технологической карте, которая должна быть на каждом производстве. В ней руководитель предприятия утверждает рецептуру, а повара обязаны строго ее соблюдать, потому что от этого зависит цена, которую вы платите за блюдо. Несоответствие содержимого тарелки с технико­технологической картой является грубым нарушением прав потребителя.

 

Крупные производители ­грешники

Нарушением нормативной документации грешат и крупные производители, чьи товары реализуют магазины. К примеру, в пакетах с гречкой, горохом, пшеном и перловкой фасовки ООО «Конунг» обнаружена сорная примесь, превышающая допустимые нормы. Среди нарушителей ­ Узловский молочный комбинат, на ценниках которого указана жирность творожного продукта 18%, а в действительности оказалась 9%.

Дмитровский молочный завод, наоборот, вместо нежирного творожного продукта (максимальная жирность 1,8%) реализовал массу с содержанием жира больше 30%. Видимо, молочный белок в этом продукте заменили каким­то неизвестным растительным белком или растительным маслом, и хорошо, если не пальмовым, которое не усваивается организмом человека.

Сосиски «Сливочные» производства ОАО «Рыбинский мясокомбинат» не соответствовали требованиям НД, а в сосисках «Таежных» того же производителя оказалось многовато крахмала.

В пельменях «Русской коллекции» не хватало начинки.

В молоке и сосисках «Вознесенских» Ярославского бройлера обнаружили недостаточное количество белка.

А в продукции Узловского молочного комбината не хватало и белка, и жира.

В сгущенке Верховского молочно­консервного завода и ООО «Промконсервы» нарушено соотношение массовой доли влаги и жира. Салаты ООО «Мир питания» не соответствовали требованиям ТУ.

 

Спокойствие,
только спокойствие

Нина Кузнецова обращает внимание читателей: эксперты­общественники работали всего несколько месяцев. Они физически не могли обойти все рыбинские предприятия торговли и общепита. Блюда и продукты проверялись выборочно, в основном по жалобам потребителей. Поэтому нельзя сказать, что кафе, названные в статье, работают хуже или лучше тех, которые не попали под пристальное внимание контролеров.

Начало, однако, положено. Центр защиты прав потребителей продолжит свою деятельность, а газета время от времени будет знакомить читателей с результатами проверок.

Ирина Коновалова

Комментарии Отправляя комментарий, я даю согласие на обработку персональных данных.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Новости по теме