Темы 3 августа 2011

Насосные расстановки

Насосные станции должны содержать собственники. Ярославский областной суд удовлетворил кассационный иск рыбинской администрации и поставил точку в многолетнем споре.

Поводом для судебных разбирательств стала жалоба ОАО «Управляющая компания». Коммунальщики посчитали, что за комфорт одних жителей должны платить все остальные

Повысительные насосные станции отвечают за «доступность» воды жильцам многоквартирных домов. Оборудование может быть установлено как в подвале, так и вне здания, а может и вовсе отсутствовать за ненадобностью.

Казалось бы, все ясно: раз станции необходимы для обслуживания домов, значит, относятся к общедомовому имуществу. Соответственно, содержать их должны собственники.

На основании этого было выпущено постановление, в котором говорилось, что насосные станции не являются муниципальной собственностью, а находятся в ведении жильцов, и финансироваться все необходимые на этих объектах работы должны из строки «Содержание и ремонт жилья». С этим-то и не согласилось ОАО «Управляющая компания».

Коммунальщики обратились с жалобой в прокуратуру. Надзорный орган «управленцев» поддержал и вынес предписание, указывающее на несоответствие документа правительственному постановлению № 491. Местные власти, в свою очередь, с прокурорскими требованиями не согласились и обжаловали их в суде.

Суд первой инстанции увидел в постановлении администрации нарушения действующего законодательства и постановила удовлетворить предписание прокуратуры.

Однако Ярославский областной суд отменил это решение. Если оно не будет опротестовано в порядке надзора, то можно считать, что спор разрешен. Насосные станции попадают в зону ответственности управляющих компаний и должны содержаться за счет собственников.

«Что в этом хорошего?- скажут горожане. — очередная рухлядь на наши плечи». Но, во-первых, по словам начальника юридического отдела МУП «Водоканал» Светланы Киржаковой, станции и сейчас содержат собственники. Решение суда всего лишь подтвердило правомерность отнесения этого имущества к общедомовому. Во-вторых, обратный сценарий вынудил бы горожан платить, что называется «за себя и за того парня».

Схема следующая. Если бы суд назначил хозяином станций муниципалитет, они перешли бы под крыло МУП «Водоканала». А все работы, связанные с оказанием услуг по водоснабжению, заносятся в производственную программу, куда попало бы и содержание насосных станций.

Расходы на ее финансирование утверждает областной департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов. Исходя из одобренного документа сумма, необходимая для функционирования предприятия, закладывается в тариф. А он, как известно, един для всех: и для частных лиц, и для юридических. Что получается?

Правильно, за чужие насосы платили бы все без исключения, в том числе предприниматели, жители тех домов, где подкачка воды не требуется и станции не установлены или установлены в подвале, и люди уже платят за их содержание.

И пусть сумма, разбитая на всех, была бы не столь ощутима, но почему за комфорт одних должны платить другие? С таким же успехом жители пятиэтажек, которые в глаза не видели лифт, могут скидываться на подъемники для жильцов высоток или рыбинцы из частного сектора «софинансировать» освещение подъездов.

По словам Светланы Киржаковой, спор из-за «раздела имущества» идет давно. Так, еще в 2008 году специалисты Водоканала обратились за разъяснениями в департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Там пояснили, черным по белому написав, что «расходы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, в частности насосных установок для повышения давления воды внутренней сети водопровода, должны возмещаться нанимателями и собственниками за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения».

«То же самое нам ответили в Министерстве регионального развития: сооружения, которые предназначены для обслуживания многоквартирного дома, не должны находиться в хозяйственном ведении Водоканала, и включение в тариф затрат на их содержание незаконно. Именно такой была наша позиция на протяжении длительного времени, такой она осталась и сейчас», — прокомментировала Светлана Киржакова.

Коммунальщики же настаивали на том, что они отвечают только за внутренние сети и их сфера влияния очерчена границами дома, ссылаясь на пункты постановления Правительства № 491. Водоканал парировал строками того же документа, почему-то проигнорированными УК. Там указано, что в состав общедомового имущества могут входить иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома.

На предприятии считают, что суд вынес обоснованное решение. По словам генерального директора МУП «Водоканал» Алексея Захарова, желание УК минимизировать свои затраты понятно, но с юридической точки зрения, действительно неправомерным является возложение бремени содержания станций на Водоканал, что повлекло бы включение дополнительных расходов в тариф для населения.