Темы
31 октября 2012
«Золотой» телефон
Скупой платит дважды – эта народная мудрость известна всем, но, к сожалению, далеко не всегда мы руководствуемся ею, совершая те или иные поступки. Особенно любят экономить по поводу и без работники торговли, которые порой не только нарушают права потребителей, дабы не нести дополнительных расходов, но и «идут в несознанку», когда им пытаются открыть глаза на их же неправоту. Хорошо, что зачастую истина торжествует, и тогда за свое упорство продавцам приходится платить. Причем дорого.
Так вышло в ходе спора гражданки Д. и ЗАО «Связной логистика», точку в котором поставил суд.
Зимой этого года рыбинчанка приобрела сотовый телефон в салоне сотовой связи «Связной», что на ул. Герцена, 87. После непродолжительной эксплуатации (менее двух недель) в аппарате проявился целый ряд недостатков: телефон самопроизвольно отключался во время разговора, аккумуляторная батарея разряжалась в неприлично короткие сроки. Из магазина, куда женщина обратилась с претензией по качеству телефона, ее направили в сервисный центр, где трубку приняли на гарантийный ремонт.
Через несколько недель телефон был возвращен владелице, причем в прилагавшейся квитанции сообщалось, что было проведено обновление программного обеспечения.
Казалось бы, звони да радуйся. Но через несколько дней после ремонта в телефоне проявились те же недостатки. Женщина вновь отнесла его в сервисный центр, но спустя две недели вновь получила неработающую трубку.
Тогда она обратилась к продавцу с требованием расторгнуть договор куплипродажи и вернуть деньги за некачественный телефон. Но в магазине посчитали, что раз в телефоне так и не установлены недостатки, то удовлетворять требование покупательницы незачем.
С такой «железной логикой» покупательница не согласилась, подала в суд и не прогадала.
Рассказывает начальник отдела по защите прав потребителей администрации города Светлана Пушкина:
«В ходе судебного процесса по данному делу была проведена экспертиза телефона, которая показала, что дефекты были вызваны загрузкой через Bluetooth вирусных файлов. Экспертом была указана дата, когда телефон был «заражен», и выяснилось, что в это время он находился у продавца. Вполне логично, что суд встал на сторону покупательницы. Этот случай показателен в том плане, что наглядно доказывает простой факт – продавцу проще и выгоднее удовлетворить справедливые претензии покупателя.
Судите сами, в данном случае в пользу истицы с ответчика по решению суда было взыскано: 5990 рублей – стоимость сотового телефона; 3000 рублей – неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи в досудебном порядке; 3000 рублей – компенсация морального вреда; 3000 рублей – расходы за услуги юриста по составлению искового заявления в суд; 6000 рублей – штраф в пользу истицы за несоблюдение добровольного порядка требования потребителя. В итоге магазин должен выплатить покупательнице 20990 рублей!
Данный случай наглядно свидетельствует – потребители могут и должны отстаивать свои права до конца, не боясь обращаться в суд, и наказывать рублем нерадивых продавцов и производителей. Предпринимателям стоит учесть, что попытки сэкономить на своих клиентах и покупателях порой приводят лишь к дополнительным материальным затратам и подмоченной репутации».
