Главное Темы 9 февраля 2020

Зачем Роспотребнадзор доводит дело до суда?

Управляющая компания в Рыбинске выиграла три суда у Роспотребнадзора

В Рыбинске сотни контейнерных площадок в зоне жилой застройки. Но не все они нравятся Роспотребнадзору. И это нормально, такая у них работа – следить за соблюдением СанПиН и наказывать нарушителей.

Любопытно другое: не все площадки, что признаются Роспотребнадзором незаконными, таковыми являются. В январе прошли три суда, которые признали претензии надзорного органа необоснованными, отменили штрафы управдому и оставили в силе приказы департамента ЖКХ. Разбираемся, почему это происходит.

«Мы их зовем – они не приходят»

История новой контейнерной площадки на ул. Баженова, 32 начиналась вполне буднично. В июне 2019 года УК «Шексна», в управлении которой находится многоквартирный дом, взялась добросовестно исполнять требования, предписанные федеральными нормативными актами и местными правилами благоустройства. С заявкой о согласовании места для сбора отходов управдом обратился в департамент ЖКХ. В пакете документов  представил схему размещения площадки.

На бумаге контейнеры от стены дома отделяло меньше 12 метров вместо предписанных СанПиНом двадцати. Для Рыбинска с его плотной застройкой это вполне распространенная ситуация. И так бы и жили мы совсем без бачков, если бы все тот же СанПиН (пункт 2.2.3) не делал оговорку: в «исключительных случаях», когда нет возможности вписаться в указанные метры, решение об установке площадки принимается коллегиально.

— Когда решается вопрос о размещении контейнерной площадки, на место выезжает межведомственная комиссия, измеряются все расстояния до жилых домов, — рассказывает Олеся Минеева, директор департамента ЖКХ. — На комиссии обязан присутствовать санитарный врач. Мы каждый раз приглашаем его. Но он не приходит. Это происходит систематически. Тогда мы направляем документы в Роспотребнадзор на согласование — они отказывают без обоснований. Кроме того, свое заключение надзорный орган обязан представить в течение пяти дней, эти сроки неоднократно срывались.

Санврач против

Так случилось и на этот раз. Представитель Роспотребнадзора на комиссию по Баженова,32 не приехал. На обращение департамента прислал отрицательное заключение: площадка для сбора ТКО расположена ближе разрешенных 20 метров, а исключительность ситуации не доказана.

Что такое «исключительная ситуация», не знает, похоже, никто.

— Какие документы необходимо представить для подтверждения исключительности, Роспотребнадзор не поясняет, — продолжает Минеева. — Мы неоднократно направляли им письма департамента архитектуры, где подтверждается, что рядом с домом других свободных территорий нет. Ответов нет. Скажите, что вам надо?! Но они не говорят…

Итак, Роспотребнадзор высказался против бачков в 12 метрах от жилой пятиэтажки. Безусловно, мнение надзорного органа учитывается, принимается к сведению, но ключевым по закону оно не является.

Иначе говоря, отрицательное заключение санврача не накладывает вето на решение комиссии. И департамент ЖКХ выдает управляющей компании разрешение на размещение площадки. УК «Шексна» оборудует ее с соблюдением всех норм: твердое основание, ограждение, крыша…

А дальше начинается самое интересное: когда площадка уже приварена к основанию, на сцену выходит санврач, доселе остававшийся в тени. Тот самый, что на стадии определения места самоустранился из процесса и не дал оценку ситуации.

Вероятно, чтобы побудить Роспотребнадзор к действию, нужны недовольные и жалобы от них. В августе проверяющий орган выходит на место, фиксирует «нарушение» (не выдержано расстояние до дома) и в октябре штрафует «Шексну» на 20 тысяч рублей.

По двум другим адресам (ул. Солнечная,5 и Крестовая, 24а), где контейнерные площадки ставит та же УК, ситуация складывается практически под копирку: отсутствие санврача на комиссии – отрицательное заключение – проверка – штраф.

Штрафы отменить

Искать справедливости управдом идет в суд. Однако рыбинская Фемида по двум адресам выносит решение в пользу контрольного органа.

Совместно с департаментом ЖКХ управляющая компания подает апелляцию в областной суд. И в январе 2020-го он встает на сторону управдома и городской администрации.

Ярославский областной суд приходит к выводу, что действия УК законны, как и приказ департамента. Выданное заключение Роспотребнадзора о несоответствии места размещения контейнерной площадки признает немотивированным и отменяет штрафные санкции в отношении управдома. Кроме того, судья указывает на бездействие территориального отдела Роспотребнадзора, представитель которого не принимал участия в работе комиссии.

На тех же основаниях областным судом отменено решение рыбинского суда и по другому адресу, а заодно аннулирован и штраф. Третье решение в пользу «Шексны» и департамента ЖКХ принял уже суд в Рыбинске.

— Эти три судебных решения имеют принципиальное значение. Во-первых, они подтверждают правомерность действий департамента и управляющей компании. Во-вторых, указывают на бездействие Роспотребнадзора и неправомерность применения штрафных санкций, — подводит итог Минеева. И задает риторический вопрос:

— Но почему надзорный орган не работает на предупреждение конфликтных ситуаций, для чего не приходит на комиссии, зачем доводить дело до суда?

И правда, зачем?

Комментарии Отправляя комментарий, я даю согласие на обработку персональных данных.
Геннадий 12:54 | 9 Февраль 2020

Так увольте этого сан врача. Неисолняет свои обязанности , пошёл с должности.

В.А. 14:40 | 9 Февраль 2020

Просто из интереса посмотрел Яндекс.Карту и Публичную кадастровую карту.
По ул. Баженова, 32: между этим домом и д.28 есть свободный участок земли, принадлежащий городу — вот вам и отсутствие «исключительного случая». Да и федеральные акты и документы (СанПиН) имеют приоритет над местными «хотелками» о расположении площадок для сбора мусора в наземные контейнеры только на придомовой территории.

гость 17:14 | 9 Февраль 2020

Вся эта бодяга началась с попытки главы втюхать заглубленные контейнеры по цене 135-170т. руб.Жителей это ,конечно,не устроило.Тогда начался снос мусорных площадок с «муниципальной» територии.Мусорные бачки бригадой А.Фролова выбрасывались прямо на проезжую часть.Так было в Веретье-1,2,3. и валялись они там по полгода.Всем было по уху:администрации,УК,Роспотребнадзору,прокуратуре.Свободных мест для установки площадок ТБО,согласно норм и требований в Веретье-2,3 -гектары.Но что б показать кто прав,а кто правее мусорные площадки понаставили в 4-5м отдомов,как например по ул.Ворошилова — 22,30,32.И это не смотря на протесты жителей и звонки во все инстанции.А теперь Минеева хочет обелить свои косяки и найти виноватого.Ведь ситуация усугубится с приходом тепла,когда вонь,мухи и крысы будут донимать жителей МКД.

Мотя 20:07 | 9 Февраль 2020

На верхнем фото представлена контейнерная площадка, которая перенесена с «муниципальной» территории к домам по ул. Плеханова, 37 и Моторостроителей, 2 с нарушением санитарных норм и без согласия жителей. Никакого «исключительного случая» здесь нет. Но, как всем нам известно, власть гражданам ничего не должна. По принципу: что хочу, то и ворочу.

    александр 22:55 | 9 Февраль 2020

    судя по всему, «исключительный случай» — это сама г-жа Минеева.

      Рыбинец 18:21 | 11 Февраль 2020

      Лучший комментарий

    Мнение 18:25 | 11 Февраль 2020

    Ну, уж если власть ничего не должна гражданам, то граждане, вообще, ничем не обязаны властям.

николай- 64 года 12:13 | 10 Февраль 2020

а вы забыли благополучно про коррупционную составляющую…если звезды зажигают -значит кому то это нужно!!! не обязательно деньгами -есть много способов «!благодарности»-то сына идиота в институт принять -то землицу в «сладком» местечке под «домушку» сиротскую выделить… да мало ли чего! а как работает санитарная служба можно узнать глядя что творят наши торговые сети.туда их нога и не ступала!

    Деня 16:23 | 10 Февраль 2020

    Забыть про коррупционную составляющую просто невозможно, тем более в нынешние времена. Чего только стоит провалившаяся абсурдная идея установить заглублённые контейнеры за счёт жителей МКД.

    Королёв Павел Владимирович 20:01 | 11 Февраль 2020

    Я тоже разочарован Роспотребнадзором…В апреле прошлого года обращался к ним по факту обнаружения молотого стекла в батоне от Атрус. Просил провести исследование 3/4 батона и фрагментов. Мне было отказано со словами — мы ничего не можем, а заявление переслали в Ростов где находится ЗАО Атрус . В конечном итоге всё спустили на тормозах …

Мнение 18:42 | 11 Февраль 2020

По статье, похоже, что администрация судится с Роспотребнадзором, а не наоборот. Суд принял не правильное решение. Решение нужно принимать по основным требованиям документа, а не по«исключительным случаям». Исключительность случая должна доказывать администрация, а не Роспотребнадзор.
Почему санврач не ходит на комиссии это вопрос. Если он имеет достаточную квалификацию и, имея СанПин, ему бояться нечего.
Вот если эти контейнеры поставить под окна Добрякову или Минеевой, тогда и песни были бы другие.

В.А. 23:59 | 12 Февраль 2020

В статье указан адрес Крестовая, 24а. Я не нашел его на карте, поэтому и не упомянул его в своем первом комментарии (город большой, карта не точная)). Но вот сегодня в сжете Р-40 упомянули по этому же поводу и Крестовую, 124а — Вы, Ольга, ошиблись? Бывает, вот только городская земля, как показывает Публичная кадастровая карта, есть и возле дома 124 — напротив Управления по вопросам миграции. Опять, похоже, не получается «исключительного случая»?)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Новости по теме