Главное Темы 19 ноября 2020

Околонаучные споры и тайные мотивы

Почему рыбинские краеведы так яростно спорят с рыбинскими историками и археологами по поводу возраста Рыбинска? Разбираемся вместе с Леонидом Ивановым

В споре каждая сторона запасается аргументами. Для кого-то это знания, опыт, результаты тяжелых работ. Для других – истовое желание победить и чужие мнения, добытые непрозрачным путем.

Речь идет о письме, полученном из РАН местными краеведами и предъявляемом ими как доказательство против 950-летия Рыбинска.

Когда ты пишешь запрос в официальные органы, ты всегда думаешь над формулировками. Потому что каков вопрос, таков и ответ. Так какой вопрос задали рыбинские краеведы академикам РАН, получив ответ 12 октября 2020 года?

Видимо, круг видевших отправленное в академию письмо настолько узок, что рыбинским археологам, историкам или музейщикам места в нем не нашлось. Между тем для ответа академикам, безусловно, требовались какие-то материалы. Что представил в РАН Александр Серебряков, и.о. председателя совета рыбинского отделения ВООПИиК? Достаточно странно, когда, в отличие от ответа, опубликованного в социальных сетях, исходное письмо решили вниманию горожан и общественности не предоставлять.

Но кое-что предположить о его содержании все-таки можем. Судя по формулировкам, используемым академиками, в РАН ушла брошюра, выпущенная недавно под авторством ушедшего из жизни два года назад краеведа Евгения Розова. И, очевидно, письмо доктора исторических наук Владимира Кучкина, полученное краеведами в начале 2000-х годов.

Именно в тех материалах отстаивалась точка зрения на локализацию событий древнерусской «Повести временных лет» не в устье, а в истоке Шексны (который в ряде источников, преимущественно XVII в., также иногда назывался «Устьем Белозерским и Шехонским»). Именно в тех материалах содержалось упоминание датировки одной из древнейших построек 60-ми годами XI века. Именно в них утверждалось, что Усть-Шексна могла бы перерасти в город, если бы не монголо-татарское нашествие.

Еще один вопрос, который логично вытекает из спора. А кто и с кем, собственно, спорит? С одной стороны – Леонид Иванов, историк и участник Рыбинской археологической экспедиции, Александр Рыкунов, начальник этой экспедиции. Наконец, президент РАН Александр Сергеев и директор Института археологии РАН Николай Макаров.

С другой – Александр Серебряков, имя которого не мелькает ни в публикациях на тему истории Рыбинска, ни в выступлениях на научных конференциях. Депутат Андрей Ершов – бывший преподаватель РГАТУ, в любви к гуманитарным наукам ранее не замеченный.

Впрочем, им самим, вероятно, кажется, что они спорят не с историками и археологами, а лично с главой и администрацией Рыбинска, поскольку лучше всех знают, что есть историческая правда, а что заблуждение.

В пылу этой борьбы случаются самые невероятные парадоксы. Считая, что праздник в следующем году – это банальный повод для траты бюджетных денег, оппоненты юбилея забывают, что дату первого упоминания города предложил почти столетие назад выдающийся рыбинский и российский краевед Алексей Алексеевич Золотарев. Именно благодаря его публикациям и деятельности возглавляемого им Рыбинского научного общества она попала в большинство отечественных энциклопедий. Вряд ли в 20-е годы прошлого века краеведы были озабочены проблемой освоения бюджетных денег – они просто своими силами основывали музеи, библиотеки, архивные и научные учреждения в нашем городе. Как это не похоже на нынешних оппонентов юбилея, для которых написание всяческих жалоб и заявлений скоро может войти в привычку, а вот про конкретные проекты слышно все реже.

Даже на странице РО ВООПиК в одной из социальных сетей как-то не заметно громогласного одобрения нового витка борьбы против юбилея:

«Усть-Шексна – неотъемлемая часть истории Рыбинска, игнорировать это можно, но по факту отказаться от этого невозможно».

«Те, кто пишет про «отмыв денег и прочую чушь» – вам не нужно федеральное финансирование, новые дороги и инфраструктура, которые будут выделяться на развитие древнего туристического города? Действительно, зачем это нам, раз мозгов нет?».

«Зачем городу Рыбинску полтора миллиарда рублей? Нам, видимо, и без них хоро-шо живется! Идиотизм полнейший, тем более что Рыбинск явно имеет почти тысячелетнюю историю, с этим трудно не согласиться».

«Уже не один десяток лет плотно исследуется крупнейший памятник археологии, и конца и края этим исследованиям пока не видно, каждый год новые открытия, Углич, например, более скуден на находки средневековой археологии, это признают сами археологи. Ну, если этого мало, тогда да, соглашусь – нет у Рыбинска прошлого, есть только Иваны, родства не помнящие».

«Почему-то никто не хочет читать письмо академика Тишкова дальше третьего абзаца. А там ведь самое интересное – это проблемы борцов с юбилеем. Они не могут опираться на это письмо… Это письмо помогает союзникам 950-летия».

«Не понимаю воопиковцев. Если за действиями отдельных граждан стоят либо личные неприязненные отношения, либо протестно-принципиальное, то здесь… ну вот не ожидал совсем. Привык, что ВООПИиК сохраняет здание, занимается берегоукреплением Стрелки, делает полезное и нужное дело. А это не конструктивно совсем».

— Все-таки выводы о возрасте города можно делать, только обладая знаниями истории, результатами комплексного анализа источников, практическими результатами археологических раскопок, – говорит Леонид Иванов. – Удивительно, что с тех пор, как я или Александр Николаевич Рыкунов перестали входить в совет рыбинского отделения ВООПИиК, этот орган ни разу не проявил желания посетить археологические раскопки или иным образом ознакомиться с их материалами. Тем не менее на протяжении многих лет в разные инстанции писались письма о том, что общественность не имеет возможности ознакомиться с результатами раскопок, выражались сомнения в качестве работ, в целесообразности выделения на них средств и т. д.

Кроме всего этого сумбура, в письме за подписью академика-секретаря отделения историко-филологических наук Валерия Тишкова есть утверждения, очень радующие оппонентов 950-летия Рыбинска. Например, такая: «Формулировка «сташа на оустьи Шексны», помещенная под 1071 годом в Лаврентьевской и других летописях, не имеет отношения в Рыбинску». А именно этот год взят за точку отсчета летоисчисления Рыбинска.

— Действительно, среди ученых нет единого мнения, где завершились события, упомянутые под 1071 годом в «Повести временных лет», – поясняет Леонид Иванов. – Со-гласно летописи, княжеский дружинник Ян Вышатич схватил на Белоозере двух волхвов из Ярославля, из-за действий которых погибли многие знатные женщины в погостах по Волге и Шексне. Волхвы потребовали княжеского суда, но Ян отдал их на расправу родственникам убитых, как это позволялось тогдашним законом – «Русской правдой». Кровная месть свершилась, когда Ян с волхвами «сташа на оустьи Шексны». Затем волхвов повесили на дубе. Поскольку древняя летопись написана, как правило, без заглавных букв, то кому-то кажется, что в ней указывается на место, где рос лес, и не было никакого поселения. Сторонники такой версии не могут, правда, объяснить, почему волхвов нельзя было казнить прямо в древнем Белоозере, находившемся в 2,5-3 км ниже по Шексне от ее истока.

При этом на Белоозере, согласно летописцу, Ян был с «отроками» (младшими дружинниками), а на Усть Шексны кровную месть вершат «повозники». Статус повозников – доставка дани представителям княжеской администрации. Но именно их в момент ареста волхвов, согласно летописному рассказу, у Яна и не было. Были лишь «отроки» и белозерцы, напуганные перспективой кормления княжеской дружины «до лета».

Указание «сташа на оустьи Шексны» также говорит не просто о каком-то месте – а о сельском поселении. Таковым негородским поселением мог быть во времена Киевской Руси погост – пункт сбора дани повозниками для передачи князю или его дружинникам. Материальный облик Усть-Шексны XI века по результатам раскопок Рыбинской археологической экспедиции этому соответствует.

Однако и академик Тишков в своем письме подчеркивает, что можно рассматривать современный Рыбинск в качестве преемника археологического памятника Усть-Шексна и Рыбной слободы. При этом советует Рыбинску присмотреться к более ранней дате – 1063 году. Этим годом датируются дендрологические исследования части деревянного сруба, обнаруженного во время археологических раскопок в Усть-Шексне.

Значит ли это, что наш город еще древнее?

— Это действительно так, – соглашается Леонид Иванов. – За последние 20 лет при раскопках Усть-Шексны найдено большое количество монет – восточных, европейских, золотоордынских, русских. Но особенно уникальны находки двух кладов восточных серебряных дирхемов на границе культурного слоя поселения и материка – то есть самая поздняя монета в кладе 976 года может быть близка к моменту начала жизни людей на поселении.

В подтверждении доводов Иванова – письмо директора Института археологии РАН Николая Макарова, которое он направил главе Рыбинска 7 марта 2018 года, за год до письма президента РАН Александра Сергеева.

— В письме была дана оценка как работе Рыбинской археологической экспедиции, так и найденным ей материалам и сделанным на их основе выводам, – говорит Леонид Иванов.

Цитата из письма:

«С начала 90-х годов Институт археологии РАН внимательно следит за работой Рыбинской археологической экспедиции. Результаты раскопок неоднократно докладывались ее руководителями И. И. и А. Н. Рыкуновыми на заседании Отдела средневековой археологии ИА РАН, семинарах и конференциях различного уровня, в том числе и международных.

Высокий методический уровень раскопок, проводимых по открытым листам, выдаваемых ИА РАН руководителям экспедиции, делает убедительными их основные выводы по интерпретации раскопок поселения Усть-Шексна. Комплекс ранних вещевых находок, включая арабские дирхемы (33 из них атрибутированы и относятся к 922-976 гг.), датируют возникновение поселения в устье Шексны периодом не позднее начала XI века.

Результаты раскопок по обоим берегам Волги позволяют сделать заключение о том, что поселение Усть-Шексна XI-XV в.в. является историческим предшественником Рыбной слободы XVI-XVIII в.в.

Богатая коллекция вещевых находок XII-XIII в.в. – периода расцвета Усть-Шексны, раскопанные части усадеб и ремесленные комплексы ставят ее в один ряд с крупными ремесленными центрами Древней Руси, известными по летописным данным. Материалы, полученные в ходе археологических исследований поселения Усть-Шексна, позволяют по-новому взглянуть на ряд ключевых аспектов истории Северо-Восточной Руси».

Это – компетентное мнение академика, специалиста в области истории и археологии. И письмо президента РАН его подтверждает.

А что местечковые споры? Они ведутся не в научной среде, а по причине личных обид и неудовлетворенных амбиций. Стоит ли специалистам обращать на них внимание? В конце концов, любая наука переживала нашествие лженаучных теорий и провокационный натиск недоучек. Переживала вполне успешно, прокладывая дорогу в будущее, мощеную железобетонными доказательствами прошлого. Рыбинску – 950 лет! А может, и больше.

Комментарии Отправляя комментарий, я даю согласие на обработку персональных данных.
Владимир 13:19 | 19 Ноябрь 2020

Юлия, вы перепутали субьектов спора. Спорят не ВООПИиК и администрация, а совсем иные люди.
Вы были на конференции в «Радуге», которая устроена не ВООПИиК, а известными вам людьми, которых вы почему-то не называете. И эта конференция превратилась в провокацию, на которой известные вам лица от своего имени некорректно комментировали письмо академика Тишкова. Они же разместили в соцсетях пасквиль с громким названием «950-летие Рыбинска — мистификация», чем вызвали негодование членов ВООПИиК. И вы знаете, кто его написал.
В ответ на эту провокацию Рыбинским отделением ВООПИиК было опубликовано письмо академика Тишкова, которое Вы почему-то опять игнорируете. В нем четко изложены основные тезисы академика.
Под ним есть комментарии, что письмо не опровергает, а наоборот доказывает древность Усть-Шексны и приемственность ей Рыбинска.
Более того, академик Тишков в ответе на письмо Александра Серебрякова предлагает Рыбинску праздновать не 950-летие, а 960-летие Усть-Шексны, хотя и оставляет решение этого вопроса за местными сообществами. Так в чем же здесь «борьба с юбилеем»?
Члены ВООПИиК высказались против втягивания их в провокации.
Подавляющее большинство приведенных в тексте этой статьи цитат принадлежат именно членам ВООПИиК и странно, что вы опять не называете авторов высказываний. Какая-то однобокая провокативная позиция получается.
Есть много вопросов к истории города, на которые не могут дать ответ даже академики РАН и спорные моменты надо обсуждать и изучать. А устраивать склоку на тему письма академика Тишкова, даже не читая его, не допустимо.
Эмоции затмевают разум. Если бы вы заставили себя прочитать это письмо, а не полагаться на оценки Леонида Иванова, то увидели бы, что за это письмо необходимо поблагодарить Александра Серебрякова, потому как оно уточняет многие спорные моменты, но не отрицает преемственности Рыбинска к Усть-Шексне.

русский человек 13:40 | 19 Ноябрь 2020

А почему некоторые военные боготворят маршала Жукова а другие проклинают? А садиста Ивана IV Грозного? А было ли иго и.т.д. А уж про даты и говорить нечего — даже у некоторых советских народных артистов или великих людей нашего времени в биографии о дне рождения стоит знак вопроса. Пусть ломают копья друг дружке об головы а истина где-то рядом :)))

    Гость 16:03 | 19 Ноябрь 2020

    Тебе чё Иоанн Васильевич плохого сделал, что ты, песий хвост, его садистом называешь?

александр 15:59 | 19 Ноябрь 2020

«Компетентное мнение академика» относится к понятию » исторический предшественник», а не исторический преемник. Нужно наградить Рыкунова и Ко. за проделанную работу и ценные открытия в размере 50% от суммы,выделяемой на празднование, оставшиеся деньги передать ВООПиКу на развитие.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Новости по теме