новости
23 февраля 2023
В Рыбинске собственник снес историческое здание
Под покровом темноты
Рыбинск потерял еще один яркий образец деревянного зодчества – дом на улице Чкалова, 13.
Купец Шишов построил его в середине 19 века. Украшенный деревянной резьбой в лучших традициях русской архитектуры, дом, проданный несколько лет назад в частных руки, в последнее время погибал. Хозяин был намерен снести его и построить новое здание.
Администрация пыталась защитить историческое наследие Рыбинска.
— Это великолепный образец старого города, одно из последних деревянных зданий, оставшихся нам от рыбинских купцов, — говорил недавно на Муниципальном совете глава Рыбинска Дмитрий Рудаков. – Проданный частнику по сниженной цене за один миллион, дом вместе с участком сегодня стоит не меньше десятка миллионов. Но дело, в первую очередь, не в цене. А в желании собственника уничтожить архитектурную достопримечательность.
Администрация подготовила документы для внесения здания в список вновь выявленных объектов историко-культурного наследия. В ближайшее время областной департамент охраны исторических объектов должен был завершить процедуру оформления документов. А с 1 марта собственник был бы обязан согласовать свои действия с градостроительным советом. И получить разрешение, в том числе, и на демонтаж строения в зоне исторической застройки Рыбинска.
Поторопился.
Сегодня под покровом темноты экскаватор разрушил дом. Лишив Рыбинск возможности восстановить красивое историческое здание с деревянной резьбой, а потомков — любоваться архитектурным наследием предков.
Таким дом на Чкалова, 13 был еще сегодня днем
Вот что осталось от него после решения собственника о сносе
25 апреля 2024
Глава Рыбинска встретился с жителями Слипа
Обсудили дороги, благоустройство и коммунальные вопросы
Один комментарий
25 апреля 2024
Глава Рыбинска отчитался о работе в прошлом году
О том, как жил Рыбинск в 2023 году и какие планы развития на 2024-й
3 комментария
22 апреля 2024
В большом зале ОКЦ начали ремонт
Глава Рыбинска Дмитрий Рудаков: Заменим обшивку стен, отремонтируем потолки и светильники
Комментариев нет
Сначала продаем за бесценок,потом жалеем…
Всех придурков из ВООПИиК переселить в эти дома , пусть стариной наслаждаются.
Да уж,надоели эти распорядители рухлого наследия,одни только пафосные фразы,а помощи никакой в сохранности этого наследия.Собственник молодец!Приличное здание хотя бы построит,а то смотреть уже больно на такое историческое наследие!
Кто бы смотрел на эти развалины????
Этот хозяин преступник. Как можно лишить город такого наследия? В Рыбинске почти не осталось старых деревянных домов с резными украшениями. Надеюсь Администрация обратится в полицию и прокуратуру и собственник ответит за свои деяния.
Светлана, кому хоть нужно это здание? Кто же будет смотреть на эти развалины?
Вы действительно такой глупый что вам на элементарные вопросы отвечать приходиться или притворяется? Любой образованный человек, ценящий свою историю и культуру. Вам с вашим с трудом законченным ПТУ этого не понять
Содержать и сохранять культурное наследие- это прерогатива госорганов, в данном случае горадминистрации. А она, в погоне за минутной прибылью, продает его по дешевке. Сколько уже памятников снесли в Рыбинске, кто посчитал? И нести ответственность за снос должны не только собственники, а и чинуши, поставившие подписи под продажными документами.
Вопросы г городской администрации:
1. Какой собственник довел это историческое здание до такого состояния?
2. С какой целью город продал его и участок за такие смешные деньги?
3. Выставил ли город при продаже обременение по сохранению и реставрации исторического здания?
4. Если подготавливалось решение о внесении здания в список вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, что мешало выкупить его у этого собственника для гарантии его сохранности?
5. Если у собственника, купившего здание и участок без обременения были свои планы на них, как, по-вашему, он еще должен был отреагировать на внезапно возникшие у вас подобные намерения?
ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ В.А.
1.Городская Администрация довела данный объект до такого состояния. В дальнейшем собственник не прилагал никаких усилий чтобы что то изменить .
2.За смешные деньги его продали, в связи с тем, что дороже это чудо никому не нужно было.
3. Город никаких обременений не выставлял.
4. Выкупать это абсолютно никто бы не стал и это было никому не нужно ;у администрации полномочий и денег нет , а защитники старины только орать про сохранение могут, да хороводы вокруг руин водить, сами они никак и нигде финансово участвовать не будут .
5.Собственник сделал все по учебнику , избавил себя от головной боли. Шансы восстановления гнилья были нулевые , а затраты на охрану ,аренду земли, налоги ,всевозможные штрафы за восстановление того, чего восстановить невозможно прилетали регулярно . Перспективы сбагрить этот объект еще какому нибудь чудику были близки к нулю . А в данной ситуации есть шанс что что то и дадут построить возможно на этом участке ,да и продать участок будет проще(особенно не местному ,если он не в курсе)
Расторгнуть договор, вернуть участок в собственность города, повторно продать дороже.
И да, фамилию собственника — в студию!
А в отношении неустановленных лиц, действиями которых городу причинен ущерб в размере 9 миллионов рублей — уголовное дело.
Сказочник вы .
Я писал что этот дом вскоре запалят, но власти лишь заколотили окна, так что вовремя, не из нашего кармана, и не пострадали соседние здания. Вот бы ещё позорную развалюху-сарай на углу Румянцевской/Герцена снесли пока её не запалили. Ну то что есть доступ и в б. шк. №3 и бывшее здание ЭТУС на Ломоносова, не видит только слепой.
На Румянцевской Герцена живут люди.Ну как живут -существуют,пожилая пара.Условия там конечно скотские,но если не выселили до сих пор, значит сложности какие нибудь есть.
В чем проблема? Фотофиксация есть. Обязать собственника сделать такое же здание.
А после включения в реестр оно бы так и стояло или с владельцем согласовали как он будет его реставрировать?
Ведь есть баланс выгоды и для покупателя? Не будет же он покупать и смотреть на старое здание, которое никак не реставрировалось последние 100 лет? А город дал ему денег в помощь на реставрацию исторического объекта? А жители проявляли интерес к сохранению здания «до того как»?
Он купил этот дом под землю. Если жителям так важно историческое здание, то нужно было с покупателям согласовывать сроки и правила реставрации (частичное сохранение, полное, сохранение элементов зодчества и тд) вот так как всегда, что дет смотрели и не обращали внимания, а потом винят других…
Весь вопрос в том, какие обременения были прописаны в договоре купли-продажи.
Полагаю, что никаких.
Вообще в Рыбинске в таких вопросах что ВООПИИК, что власть — ни о чем. Что хотят владельцы — то и творят. На каких условиях и почему были проданы такие здания? Если было нарушение договора — то в суд. Похожая ситуация была недавно при Добрякове, когда владелец-мультимиллионер снес комплекс мельницы в Казанском. Но там был кирпичное здание и гораздо более ценное с исторической и культурной точки зрения для Рыбинска. Вообще когда происходят такие вещи, то есть всего две причины: 1 — Слабая и некомпетентная власть. 2. — Коррупция и материальная заинтересованность.
Сносом исторических зданий собственники хотят показать городской власти, что они кладут на нее с прибором. Возможно это происходит из-за непоследовательных действий самих властей. Возможно мультимиллионер из Казанского конца объяснил владельцу деревянного дома на Чкалова 13 как надо действовать, чтобы быстрее избавиться от ненужных проблем. С моей точки зрения, в Казанском конце было совершено архитектурное преступление против исторического наследия Рыбинска.
Деньги от туризма ,должны идти на восстановление исторических зданий в Рыбинске