Мнение Темы 15 апреля 2020 15:29

Из чего сделать эффективную многоразовую маску?

Доклад ученых из Стэнфорда перевел на русский язык житель Рыбинска Марк Солтык. И нам есть чему поучиться у американцев.

С глобальной нехваткой средств индивидуальной защиты (в том числе респираторов и защитных масок) американцы столкнулись раньше нас. Об этой проблеме заявляли практикующие медики по всей территории США. В условиях пандемии это создает потенциально опасные условия для работников здравоохранения, не имеющих необходимой защиты, и их пациентов.

К решению проблемы дефицита защитных масок, вызванном COVID-19, подключились передовые научные силы из Стэнфордской Лаборатории анестезии, информатики и медиа (AIM). Ученые Эми Прайс и Ларри Чу провели ряд исследований и представили доклад «Какими путями можно решить проблему нехватки лицевых масок у анестезиологов?».

Американские анестезиологи исходят из мировой статистики, которая показывает: более 50% пациентов с положительным анализом на COVID-19 были бессимптомными и при этом являлись переносчиками вируса. Риск заражения растет в геометрической прогрессии, а потому применение лицевых средств защиты оправданно и отвечает стандартам здравоохранения.

Но что делать, если респираторов и масок нет? Можно ли сделать их самостоятельно? И если да, то из чего?

Вот распространенная ситуация в американской клинике, описанная в докладе: «В моей больнице кончились респираторы N95 (аналог российского СПП-2 — прим.ред.) и хирургические маски. Мы хотим сами сделать лицевые маски из доступных в местных магазинах материалов. Какие материалы подходят для лицевых масок, когда нет СИЗ?»

Чтобы ответить на этот вопрос, ученые сравнили альтернативные средства защиты, созданные из доступных материалов: шелка, обычной х/б футболки, наволочки, кухонного полотенца, мешка для пылесоса и других. В ходе исследований была изучена их способность фильтровать частицы размером с вирус. Результаты представлены в таблице:

Мы видим, например, что в качестве антивирусного фильтра неплохо работают кухонные полотенца и обычная х/б ткань, хуже — трикотажная майка, шелк и шерстяной шарф. Ткань от мешка для пылесоса имеет самые лучшие показатели после хирургической маски. Однако исследователи делают оговорку:через нее очень трудно дышать, поэтому такая маска не безопасна.

Второй глобальный вопрос: можно ли дезинфицировать респираторы и лицевые маски для повторного использования? И если да, то как и чем?

Эффективным считается такой метод обеззараживания, который устраняет вирусную угрозу и при этом является безвредным для пользователей, сохраняет эффективность фильтрации и целостность СИЗ. Для опытов были выбраны девять моделей респираторов и пять методов дезинфекции: с помощью отбеливателя, этиленоксида (EtO), облучения в микроволновой печи, ультрафиолетового бактерицидного облучения (UVGI) и перекиси водорода (испаренной и жидкой формы).

Исследованиями занималась фирма 4C Air. По существующим правилам лаборатории не имеют права проводить испытания непосредственно на COVID-19, поэтому для тестирования использовалась кишечная палочка.

Результаты исследований представлены в таблице:

4C Air подтвердила, что все предлагаемые методы способны убивать коронавирус. Однако не все они безопасны. Например, отбеливатель и микроволны не подойдут для дезинфекции. Выделяемые отбеливателем газы (раздражители кожи и дыхательных путей) не удалось удалить из респиратора. А микроволновая печь расплавляла респираторы. Обработка 70-процентным изопропиловым спиртом и замачивание в мыльной воде на 20 минут приводило к значительному ухудшению эффективности фильтрации. Прочность материала респираторов N95 ухудшалось и под воздействием ультрафиолета.

Наиболее эффективными методами обеззараживания были признаны нагрев горячим воздухом при температуре 70 градусов (но не в вашей кухонной печи!) в течение 30 минут и обработка горячим паром от кипящей воды в течение 10 минут.

Исследователи обращают внимание: не используйте ничего в своем доме для дезинфекции зараженного оборудования! Не нагревайте респираторы в домашней печке или духовке!

Авторы исследования подчеркивают: полученные ими данные официально пока не признаны медицинским сообществом. Мнения, представленные в докладе, отражают точку зрения авторов, но не обязательно точку зрения Медицинской школы Стэнфордского университета.